阅读理解科学如何使我们迷失方向

全球流行病的中期似乎是关注科学局限性的奇怪时机，我们希望的纪律能够拯救我们。但是，当涉及到人类行为和认知时，特别是阅读时，基于科学研究得出结论可能会产生误导。

在阅读的一个方面，科学数据无疑会有所帮助，或者，如果更多的人理解或接受的话，它将是：解码或朗读单词。无数研究的明确共识是，许多孩子都需要语音系统的教学，而实际上所有儿童都可以从中受益。

但是阅读的另一方面-理解-是不同的。科学研究通常试图隔离一个变量，并在“治疗”组和“对照组”上进行数天或数周的测试。这与解码之类的东西很好地结合，解码涉及一组可以直接教授的定义技能。可以很快看到结果。

但是理解是一个更为复杂和渐进的过程，其中涉及到一些因素，这些因素很难轻易地运用到科学的有效性测度中，但有一个例外：元认知策略，可以帮助读者思考自己是否正在理解所阅读内容的技术。这些策略的许多研究通常持续不超过六周，已显示出积极的效果。

其他种类的研究表明，背景知识和对书面语言惯例的熟悉也对理解产生重要影响。但是这些因素需要花费超过六周的时间才能发展出来。结果，尽管已经评估了它们的影响，但我们没有科学数据表明提高它们对阅读理解有直接影响。换句话说，我们有证据这表明，如果“贫穷的读者”对棒球有很多了解，那么在理解测试中，他会比对棒球不那么了解的“好读者”做得更好。我们所没有的证据表明，如果您为一个对棒球一无所知的学生在几个星期内提供了很多有关棒球的信息，那么他将在标准化方面做得更好阅读涵盖其他主题的测试。很难理解为什么会发生这种情况。

鉴于关于策略有效性的大量数据，相对于理解的其他要素，教育者和阅读专家更加重视理解的“技能和策略”。这导致了一种情况，除了为数学预留的时间外，上小学的日子主要用于练习非连续阅读段落的技能和策略，而很少注意建立孩子的知识或对书写习惯的了解。这种制度不仅不能提高阅读测验的分数，而且还不清楚有人打算这样做，尤其是在进行这项研究的所有科学家中。那我们怎么到这里的？

原因之一是教育者和其他人经常认为，理解策略背后的研究也适用于“技能”（例如“找到主要思想”或“做出推论”），而这些技能比策略更常见。这些技能似乎也是孩子在标准化阅读测试中要做好的。这导致他们非常关注它们，尤其是在阅读分数较低的地方。

一些阅读专家，例如蒂莫西·沙纳汉（Timothy Shanahan）博士，认为技能和策略之间存在明显区别，但实际上，相似之处也令人困惑。的确，每种类型的理解指令是在不同的时间和不同的目标出现的。至少从1950年代开始，技能指导就很流行，当时它被纳入教科书（即不相关段落的选集）中，被称为基础读者。段落后面会出现一些问题，这些问题要求学生做诸如“发现主要思想”或做出推理之类的事情。

相反，策略是在1970年代对“专家”读者使用的技术的研究中得出的。心理学家发现，这些读者不知不觉地监控了自己的理解力，并想出了一些方法来帮助自己解决问题，例如，通过定期暂停以总结他们所阅读的内容。问题是，是否可以教会不熟练的读者有意识地做同样的事情。一些阅读当局表示怀疑，包括一个。大卫·皮尔森，谁不知道，如果强调战略在内容跑到转弯风险“相对简单，非常直观的任务到内省的噩梦。”

但是到了1980年代，偶然发现这项研究的老师们已经在他们的小学教室中将策略教学付诸实践。这些老师是“整体语言”运动的一部分，他们拒绝了基础阅读器及其理解问题，他们认为这是愚蠢的。但是对于他们（对于Shanahan而言），策略看起来有所不同。

这项研究还没有变成类似于课程的任何内容，因此老师即兴发挥了作用。一位有影响力的扫盲大师Ellin Keene解释了这一发现，表示教师应该一次“模拟”一项策略，每项策略花费数周，并从幼儿园开始逐年教学。没有研究支持基恩的方法，尽管最终人们认为他们是这样做的。

但是，即使基恩（Keene）有时也对策略和技能之间的差异感到怀疑。在她的书中思想的马赛克，她形容为一家5 日年级学生努力理解百科全书条目，以使用“确定哪个句子最重要”的策略。（据我所知，这种策略并没有得到研究的支持。）这个名叫杰里米（Jeremy）的男孩指向一个以“弹药”开头的句子，解释说他选择它是因为他喜欢枪支。但是他补充说，他不明白这句话的其余部分，这是关于美国革命的话题，这个话题他并不了解很多，并且包含诸如“安全委员会”和“省议会”之类的词。基恩在不解释单词的情况下，建议杰里米做“伟大的读者”要做的事情：“听那个心智的声音告诉他们哪些单词……哪些思想最重要。” 后来，她想知道该建议是否比旧建议有用，告诉学生练习发现主要思想的技巧的无效基础方法。最终她决定了，因为这帮助了杰里米“特别了解他应该集中精力的事情”。

那个轶事说明了技能和策略的共同点：如果您没有足够的知识和与该主题相关的词汇来使文本至少具有某种意义，那么这两种技巧都不会对您有所帮助。假设基恩（Keene）建议杰里米（Jeremy）在使用过程中使用有证据支持的策略向自己询问有关文本的问题。没有更多关于革命的知识，他将无法回答他们。

那么，为什么研究表明策略教学可以提高理解力呢？可能是因为有些孩子不了解阅读的目的不仅仅是解码单词，而是从文本中理解含义。策略可以帮助他们做到这一点，并且-如果他们具有一定的背景知识和熟悉书写惯例的门槛，则可以帮助他们做到这一点。

还有其他理由怀疑技能和策略之间的区别。可以说，学习总结（一种有证据支持的策略）与学习找到主要思想的“技能”没有什么不同。甚至研究人员有时也会混淆类别。我看过一些研究，例如提到 “主要思想策略指导”，或者使用关于 “主要思想”的问题评估自我提问的策略。

嗯，像Shanahan这样的专家说，但是关键的区别是策略是要有意识地使用的，而技能应该随着实践而变得自动化。但是，如果专业读者在不知不觉中使用策略，他们最终也不会变得自动吗？读者难道不能有意识地使用“技巧”来找到主要思想吗？

还有证据表明，战略指导可能会干扰理解力，尽管大卫·皮尔森（David Pearson）后来成为战略狂热者，但他对“内省的噩梦”是正确的。一个2009年的研究相比，战略为重点的教学与集中在什么孩子们阅读的内容教训。在以内容为中心的教室中，老师们问了一些开放性问题，例如“这一切与我们先前阅读的内容有何联系？” 与以策略为重点的教室中的孩子们相比，这不仅导致了更丰富的讨论，而且还提高了学生对信息的理解和保留。该研究的一位作者玛格丽特·麦基翁（Margaret McKeown）随后说在策略指导下，“孩子不是直接去理解文本的含义。他们正在经历，好吧，我该怎么做总结？或我如何预测？他们必须经历一种常规。我们认为，对于许多孩子来说，有时可能会更多地关注例程是什么，而不是文本本身的内容。”

本着最好的意图，教育工作者和一些阅读专家对研究进行了详细的研究，但得出了不支持的结论，对许多孩子造成了灾难性的后果。这并不意味着我们应该放弃关于理解策略甚至“技能”的证据。有一些方法可以在丢弃有害沐浴水的同时保护婴儿。我将在下一篇文章中讨论该主题。